Pérdida de un elemento estructural
Los estudios reportan afectación sobre un muro perteneciente al sistema estructural encargado de resistir cargas verticales y acciones sísmicas.
MICROSITIO DOCUMENTAL · TORRE 36
Los documentos cuentan la historia.
Este micrositio busca ofrecer a propietarios y comunidad un canal de información claro, organizado y accesible sobre el caso de la Torre 36.
Aquí se reúnen los principales antecedentes, estudios técnicos, decisiones, proyectos de intervención, actuaciones administrativas y documentos que permiten comprender cómo ha evolucionado el proceso desde el siniestro hasta su estado actual.
El propósito es facilitar el acceso a la información, identificar los avances alcanzados, los cambios de criterio, las dificultades presentadas y los aspectos que aún requieren explicación o validación técnica, para que cada propietario pueda formarse una opinión informada a partir de la documentación disponible.
EL CASO EN 60 SEGUNDOS
Dos años de estudios, trámites y proyectos: la Torre 36 aún espera ser reparada y sus afectados ser tenidos en cuenta.
El 16 de octubre de 2024, un vehículo impactó la Torre 36. Los estudios posteriores identificaron una afectación al sistema principal de resistencia sísmica y de cargas verticales, incluyendo deformaciones reportadas por encima de los límites establecidos en la NSR-10. Desde entonces se han planteado tres proyectos diferentes de intervención, sin que ninguno haya permitido iniciar la reparación definitiva; uno de ellos obtuvo licencia, pero posteriormente fue revocada por Planeación tras identificar incumplimientos normativos en el expediente técnico por la ausencia de la memoria justificativa de cálculos exigida por la NSR-10. Hoy se prepara una cuarta propuesta.
Después de casi dos años, la discusión no debe concentrarse en cómo obtener una licencia, sino en lo realmente importante: ¿el proyecto de reparación que se pretende ejecutar realmente soluciona el daño estructural y cuenta con el respaldo técnico necesario para hacerlo de manera segura y adecuada?
Esta trayectoria deja preguntas fundamentales que la comunidad debería conocer antes de tomar nuevas decisiones sobre el futuro de la Torre 36.
¿Qué muestra este recorrido?
El diagnóstico del daño, la formulación de soluciones y las decisiones administrativas han evolucionado durante el proceso. La trazabilidad permite entender cómo se llegó a la propuesta actual y qué aspectos requieren todavía una explicación técnica clara.
ESTUDIO TÉCNICO · QUÉ DICEN LOS ESTUDIOS
El daño identificado es estructural.
Los análisis técnicos realizados después del siniestro muestran que la afectación de la Torre 36 no se limita a acabados o elementos de fachada. La documentación disponible reporta alteraciones en elementos portantes, deformaciones estructurales y cambios en la geometría y comportamiento de la edificación.
Deformaciones superiores a los límites
Las modelaciones estructurales identifican deformaciones relevantes, superiores a los valores admisibles considerados para el comportamiento esperado de la estructura.
Pérdida de verticalidad
Las mediciones independientes registran desviaciones respecto al eje vertical y desplazamientos diferenciales entre distintos niveles de la edificación.
Una afectación que exige evaluación especializada
La documentación técnica y las medidas preventivas adoptadas muestran que el caso requiere análisis estructural, seguimiento y una solución técnicamente sustentada.
UNA DIFERENCIA FUNDAMENTAL
Diagnosticar el daño, formular una solución y validar esa solución son etapas diferentes.
Diagnóstico
Determinar qué se dañó y cuál es el alcance de la afectación.
Solución
Definir cómo se propone intervenir y reparar la estructura.
Validación
Demostrar mediante criterios técnicos verificables que la solución
corrige adecuadamente el daño identificado.
VIDEO · DAÑO IDENTIFICADO
¿Qué muestran los estudios sobre la afectación estructural?
Este recurso audiovisual complementa los hallazgos técnicos y debe leerse junto con los estudios y documentos fuente disponibles en la biblioteca documental.
Archivo esperado:
assets/video/dano-estructural-torre36.mp4
El punto que requiere claridad
Los estudios permiten reconocer una afectación estructural y a lo largo del proceso se han planteado diferentes alternativas de intervención. La cuestión técnica pendiente es identificar qué análisis independiente relaciona el diagnóstico original con la solución actualmente propuesta y demuestra que esta resulta suficiente para las condiciones actuales de la Torre 36.
Cronología resumida
De un siniestro a múltiples soluciones de intervención.
La cronología muestra en paralelo la evolución del riesgo, la participación de D&Co, el licenciamiento y la reclamación ante la aseguradora.
16 OCT 2024
Impacto contra Torre 36
El siniestro da origen al proceso de evaluación, gestión del riesgo, reclamación y reparación.
Conocer este hito →16 OCT 2024
IDIGER realiza la primera evaluación
Califica el daño como “Fuerte”, recomienda evacuar inicialmente el apartamento 101 y solicita estudios especializados.
Conocer este hito →2024–2025
D&Co participa en el diagnóstico técnico
Desarrolla estudios y análisis sobre las afectaciones de la Torre 36.
Conocer este hito →2025
PROY-01 — Mantenimiento general de fachada
D&Co presenta una primera iniciativa bajo reparación locativa/mantenimiento general de fachada.
Conocer este hito →2025
D&Co pasa del diagnóstico a la reparación
Su participación se extiende a la formulación y ejecución de actividades relacionadas con la solución.
Conocer este hito →2025
PROY-02 — Reforzamiento estructural
Se tramita una nueva alternativa asociada al radicado 11001-1-25-0561. El trámite posteriormente es desistido.
Conocer este hito →JUL 2025
SURA cuestiona la sustentación técnica de la reclamación
Solicita ampliar la justificación técnica de la intervención, precios, actividades y otros componentes del presupuesto reclamado.
Conocer este hito →AGO 2025
PROY-03 — Demolición parcial + reconstrucción
Se presenta una nueva solución asociada al radicado 11001-1-25-0788.
Conocer este hito →NOV–DIC 2025
D&Co sustenta el cambio de reforzamiento a reconstrucción
Presenta argumentos para favorecer demolición parcial + reconstrucción. Posteriormente se obtiene un concepto sobre el tipo de trámite considerado más conveniente.
Conocer este hito →05 ENE 2026
El PROY-03 obtiene licencia
Curaduría concede licencia para demolición parcial y reconstrucción de la fachada de Torre 36.
Conocer este hito →28 ENE 2026
IDIGER amplía las restricciones de uso
Registra riesgo de colapso estructural y restringe múltiples apartamentos y el perímetro de la Torre.
Conocer este hito →MAR–ABR 2026
Persiste la exigencia de sustentación técnica ante SURA
La asesora jurídica de la copropiedad requiere a D&Co soportes técnicos y probatorios para sustentar adecuadamente la reclamación.
Conocer este hito →21 ABR 2026
Planeación revoca la licencia del PROY-03
La SDP determina que no estaba anexa la memoria justificativa de cálculos de los diseños presentados, establece incumplimiento de NSR-10 A.1.5.3.1 y concluye que la licencia fue expedida “sin sujeción a la normativa vigente en la materia”.
Conocer este hito →2026
Revisoría Fiscal y asesoría jurídica formulan observaciones
Se emiten recomendaciones relacionadas con estudios, memorias, soportes técnicos, documentación y obligaciones pendientes.
Conocer este hito →JUL 2026
La copropiedad presenta nueva contrapropuesta a SURA
Se presenta una contrapropuesta económica y se relacionan soportes técnicos, algunos señalados como “en consolidación”.
Conocer este hito →2026
PROY-04 — Nueva propuesta
Se prepara una nueva alternativa de intervención. Su alcance técnico y soportes deberán incorporarse a la trazabilidad documental.
Conocer este hito →
D&Co / proyectos
Autoridades
Aseguradora
Control / asesoría
Cuatro proyectos, una misma Torre
La solución ha cambiado. ¿Qué cambió en el diagnóstico?
Las cuatro etapas deben analizarse por su fundamento técnico, resultado y evidencia de validación independiente.
Mantenimiento general de fachada
Primera iniciativa identificada.
Reforzamiento estructural
Segunda alternativa identificada.
Demolición parcial + reconstrucción
Tercera alternativa identificada.
Nueva propuesta
Nueva solución en preparación.
¿Qué nuevo estudio, cálculo o diagnóstico justificó técnicamente el
paso de una solución a la siguiente?
Debido proceso técnico
La licencia no define si una solución es la adecuada.
Primero debe demostrarse que existe un proyecto técnicamente completo, sustentado y verificado. Después corresponde tramitar la licencia aplicable.
01
Diagnosticar
¿Qué daño tiene la Torre?
02
Definir objetivo
¿Qué condiciones debe recuperar?
03
Comparar alternativas
¿Qué soluciones son técnicamente viables?
04
Seleccionar solución
¿Por qué esta y no otra?
05
Desarrollar proyecto
Cálculos, memorias, planos y especificaciones.
06
Verificar
¿Quién demuestra que el proyecto corrige el daño?
07
Aprobar
¿Qué órgano es competente y con qué soporte?
08
Licenciar
¿Qué licencia corresponde al proyecto ya definido?
09
Ejecutar
Obra, interventoría y control de calidad.
10
Verificar resultado
¿La reparación alcanzó el desempeño esperado?
La pregunta no es solamente qué licencia necesita la Torre 36.
La pregunta previa es si existe un proyecto de reparación técnicamente completo, sustentado y verificado.
La pregunta previa es si existe un proyecto de reparación técnicamente completo, sustentado y verificado.
Biblioteca documental
Consulte directamente las fuentes del caso.
Esta biblioteca reúne los documentos utilizados para reconstruir la trazabilidad técnica, administrativa y jurídica de la Torre 36. Cuando un documento contiene datos personales, la versión publicada debe corresponder a una copia anonimizada.
Transparencia documental
Cada ficha identifica el documento, su fecha, origen y una descripción breve.
Cuando exista una versión pública podrá abrirse directamente en el navegador
o descargarse. Los documentos aún no habilitados se mantienen identificados
para conservar la trazabilidad del expediente.
Cargando biblioteca documental…